通过评论范围互动来解释扑克桌上的决定如今变得越来越普遍。
“这个公共牌面对我的范围有利，所以我应该下注。”
但其实大多数牌手 ，甚至是盈利牌手，并不了解分析范围互动时的相关因素。上述陈述只是没有产生任何良好决策制定过程的一种掩饰。也就是，我不知道是否在这里下注，所以我姑且下注，然后对“范围优势”做一些含糊的评论。
当然，范围优势是一个真实的概念，正确的理解它能够增加我们在许多场合的精确决策制定能力。本文将把这个概念分解成多个相关因素，并在这个过程中扫除一些谬论。
范围分析的盲点
在我们深入分析范围优势之前，有必要首先提出一个警告。分析范围优势的思想与均衡或GTO风格策略（比如PIOSolver和其他GTO solver软件主张的策略）关系紧密。但盲目尝试复制这些策略可能导致错过大量剥削的机会。
换句话说，如果我们在小注额级别或一个较弱的玩家池打牌，我们关注的焦点应该是找出最好的剥削性玩法。如果我们发现自己沉浸于均衡策略和平衡玩法的思考，那我们这样做绝对不会给我们的赢率任何帮助。
范围优势－净胜率
看到一些可笑而糟糕的“GTO”风格视频并不需要回退到许多年前。尽管事实上视频制作者在大样本数据中是稳定的小注额或中注额赢家。这表明对GTO扑克的良好理解决非成为一名扑克赢家的先决条件。
一名中注额扑克教练曾制作了一个历史牌局回顾形式的视频，视频中的每个决策制定单单由分析每一场合的范围对抗范围的胜率决定。直到如今许多牌手还没意识到那种方法有着可悲的缺陷。毕竟，范围优势不就是一个范围比另一范围胜率高吗？不，决非如此。净胜率（raw-equity）只是范围的一个部分。一个范围有更高胜率但仍然被视作处于劣势是可能的。
确定这一点不需要花费更高产的GTO分析者太多时间。例如，在许多场合，Solver软件往往建议作为不利位置翻前加注者采用较低的持续下注频率，即使翻前加注者具有净胜率优势。在其他场合，Solver软件似乎建议较高的下注频率，尽管下注者在胜率上处于下风。这究竟是怎么回事？
我们可以注意到，我们的策略明显不是单单由我们范围的净胜率决定的。Solver软件肯定把净胜率视作决策的一个重要成分，但它们也必须考虑一些另外的重要因素。
范围优势－被忽视的因素
如我们对于不利位置翻前加注者持续下注的简短讨论，位置（Position）明显是一个需要考虑的变量。处在不利位置导致了一种严重的劣势，尤其是在一些特定的公共牌结构。筹码深度(Stack Depth)也需要被考虑。完全相同的范围结构可能因为更深的筹码量而存在大问题。所以，因为有效筹码量不同，我们对抗一个下注用不同的范围继续游戏。
在Solver软件中设计一个某牌手有极高净胜率但Solver建议他从不下注的场景并不是很难。这可能使对于GTO分析只有一种初级理解的牌手感到极度困惑。怎么可能一个具有80%胜率的范围仍然被建议check呢？我们之前提到的中注额教练在这种场合总是疯狂下注。即使我们拿着高净胜率的牌也可能以较低频率下注必定与脆弱性（vulnerability）有关。有时一个“较弱的”范围（就胜率而言）会比一个“较强的”范围下注更频繁。这是因为较弱的范围包括许多容易被逆转的底牌组合。当然，我们并不是说平均而言较弱的范围比较强的范围下注更频繁，只是在决定理想的下注频率时需要考虑范围的脆弱性。
胜率分布（equity-distribution）是制定策略前必须考虑的最后一个因素。一个范围的净胜率很少（或根本不）告诉我们该范围是如何构成的。例如，如果对手的范围对抗我们有50%胜率，这可能意味着以下两种情况之一。
1. 他有一个与我们完全相同的范围。
2. 他50%的牌完全击溃我们，而我们完胜他另外50%的牌。
当然，第二种情况假定再听牌（redraw）可能性为零。但应该明确的是，在两种情况中我们的胜率都是50%，但在一种情况中我们的对手有一个和我们相同的范围，而在另一种情况中，他的范围相对于和我们紧缩（condensed）的范围是两极化的（polarized）。
忽略位置因素，在情况1中没有哪个牌手具有位置优势。在情况2中，我们的对手往往具有范围优势。但他为何在胜率相当时具有范围优势呢？因为两极化范围相比紧缩的范围更易游戏，也更有利可图。两极化范围更有利可图的一个原因，是它们具有坚果胜率分布（nutted-equity-distribution）。这是一个范围可能有坚果牌而另一范围不可能有坚果牌的一种花俏说法。一般而言，即使我们有最好的净胜率，若没有坚果胜率分布也难以激进地游戏。相反，即使胜率处于下风，具有坚果胜率分布的牌手往往也能够比较激进地游戏。
范围优势与下注尺度
下注尺度是一个所知甚少的扑克领域，因此当我们将它与深度GTO概念结合时，牌手们很容易冒出一些非常愚蠢的言论。
“我们有胜率优势，因此我们应该用我们的整个范围下小注。”
如果牌手们这样思考问题有一段时间，他们将开始意识到这种思考没有任何理论基础。当然，也有一些牌手目前在采用这些策略。这些策略被使用并不是因为它们是理论正确的，而是因为它们被视作“可以接受的简化策略”。也就是说，一种理论上并不正确，但绩效尚可，且容易长期执行的策略。
当缺乏经验的牌手尝试模仿这些策略时，他们假定自己所做的必然是GTO正确的，但情况决非如此。此外，理解范围的胜率并不决定最优下注尺度很重要。因此，将范围的胜率与最优下注尺度关联，一开始就是错误的。
通常而言，下注尺度应该主要从胜率分布而不是净胜率的角度来考虑。此外，由于范围中不同组合对抗对手整个范围的不同胜率，为了最大化期望值，必须引入多个下注尺度范围。因此，认为我们应该对整个范围只使用一种下注尺度的看法是错误的。虽然我们将范围的胜率当作一个整体，但范围中单独组合的胜率和特征决定了我们多个下注尺度的最优配置。
一般而言，具有坚果胜率分布允许我们使用一些较大的下注尺度。但是，这并不表明我们的整个范围都应该下大注；只是这个范围中的坚果子集（以及相关诈唬牌）。除非我们针对对手完美两极化，在大多数场合仍然需要使用较小下注尺度。
相反，一个无坚果胜率分布的范围无论何时都难以下大注。过大的下注尺度要冒将自己与具有坚果范围分布的对手隔离在一起的风险。因此紧缩范围的下注尺度在理论上是有上限的。
实际应用
我们已经考虑了一些广为人知也比较复杂的概念。我们可能想知道如何在实际中运用这些知识。我们可以通过了解范围互动的其他方面来提高。
l 谁的净胜率最好？
l 谁具有坚果胜率分布？
l 每个牌手范围中的底牌有多脆弱？（观察公共牌结构会有帮助）
l 位置如何影响我们的攻击/防守频率？
l 筹码深度如何影响我们的攻击/防守频率？
刚开始GTO分析时，许多牌手局限于问自己上述清单中的第一个问题。当我们对两个范围进行分析时，为确定谁真正具有范围优势，我们应该考虑上述五个因素。
在实战中考虑所有五个因素可能比较困难。我们可以通过预先思考各种各样的范围互动来促进这个过程。也就是说，在翻牌刚刚发出时，我们已经对自己的处境以及如何在战略上应对有一个粗略的了解。
范围优势 | 调整 | 范围劣势 | 调整 |
胜率优势 | 较少弃牌，提高侵略性。 | 胜率劣势 | 更多弃牌，降低侵略性。 |
坚果胜率分布，即两极化范围 | 提高侵略性，使用大尺度下注范围。 | 紧缩的范围 | 偶尔被动（取决于脆弱性）。使用小尺度下注范围。 |
不脆弱 | 不太需要激进地游戏弱牌。 | 脆弱 | 即使紧缩的范围分布可能也需要玩得激进一点。 |
有利位置 | 较少弃牌，频繁进攻。 | 不利位置 | 更多弃牌，较少进攻。 |
不利位置深筹码 | 在范围中混入额外的诈唬牌的极好机会。 | 有利位置深筹码 | 不利位置的较小范围优势几乎可以克服。在前面回合过度弃牌是必要的。 |
谨记，一种调整必须由所有其他调整来调和。因此，胜率优势并不总是意味着进攻。
+1
